AFOS Weekly · USA-2026 midterms Political Risk Weekly

AFOS Analytics

Pricing político en tiempo real
Mercado de predicción × encuestas × prensa
sin promedios suavizados

Harvard Dataverse · DOI 10.7910/DVN/XRUT8U
Estados Unidos·Edición №11·Semana del 2026-10-08 al 2026-10-15·publicada jueves 07:00 BRT

Lo que hizo el mercado de predicción

Los cinco precios publicados reúnen USD 24.87M y recibieron USD 2.88M de dinero nuevo en la semana, cuatro quintos de eso en los dos libros de la Cámara, donde el precio no se movió. El libro demócrata de la Cámara superó los diez millones de dólares de volumen acumulado después del cierre del jueves, en la lectura en vivo.

Cámara · Demócratas

90.50%

→ 0.00pp en la semana

Sobre USD 9.99M, con USD 1.38M de dinero nuevo, el mayor de todos los libros. Los ocho cierres diarios, del 8 de octubre al 15 de octubre, marcaron 90.50%, a lo largo de 44 lecturas, con una amplitud semanal de 1.00pp. El dinero llegó y el precio se quedó.

Cámara · Republicanos

9.50%

→ 0.00pp en la semana

Sobre USD 7.62M, con USD 0.95M de dinero nuevo. El espejo, también quieto durante ocho cierres. El par suma 100.00% en los dos extremos, así que ningún spread esconde un movimiento: quieto en crudo es quieto en normalizado.

Senado · Demócratas

63.50%

↑ 1.00pp en la semana

Sobre USD 3.79M, con USD 0.22M de dinero nuevo. Abrió en 62.50% y sumó un punto el 11 de octubre. ⚠️ Pero el par abrió sumando 98.00% y terminó en 100.00%, así que, en normalizado, este lado perdió 0.28pp: el número crudo subió y la probabilidad implícita bajó.

Senado · Republicanos

36.50%

↑ 1.00pp en la semana

Sobre USD 2.80M, el libro de control más delgado, con USD 0.28M de dinero nuevo. También subió 1.00pp en crudo y ganó 0.28pp en normalizado.

El quinto precio, sobre que la elección ocurra en la fecha prevista, cerró en 99.10%, 0.70pp más en la semana, sobre USD 0.67M. Eso iguala el punto más alto de la serie, alcanzado por primera vez al final del 13 de octubre; la serie empieza el 29 de julio.

Lo que hicieron las encuestas

La dispersión va antes del promedio, porque la dispersión es el hallazgo. El promedio es D+7.58 sobre 41 rondas de 29 encuestadoras, y las rondas que lo componen discrepan en diez puntos.

Mayor

Quinnipiac University y Marist · D+12

Menor

Harvard/Harris Poll/HarrisX · D+2

Distancia entre institutos

10 puntos

Los diez puntos no son fechas: Quinnipiac cerró campo el 27 de septiembre y Harvard/Harris, el 28 de septiembre, un día de diferencia y diez puntos de diferencia. Separando por el filtro aplicado, y no por quién preguntó, las 26 rondas de votantes probables promedian D+7.23 y las 13 de votantes registrados, D+8.15. Eso compara dos grupos de encuestas, no la misma pregunta dos veces.

Lo que informó la prensa

Lo que cubrieron los medios de la lista fija, del 9 al 15 de octubre

El dinero fue el tema de la semana, y los medios no coincidieron en cuánto era. El 12 de octubre el New York Times y el Hill pusieron el gasto de Musk en $276M; el mismo día Reuters informó 366 millones de dólares, un total que el Guardian recogió el 13 de octubre. Nosotros no medimos financiamiento de campaña, así que registramos los dos y no juzgamos ninguno. El 14 de octubre el New York Times situó el gasto en publicidad por encima de 10 mil millones de dólares, y el 15 de octubre NewsNation informó que AdImpact llama a este ciclo el más caro de la historia.

Los pronosticadores se movieron todos hacia el mismo lado durante la semana: el 9 de octubre el Washington Post informó que Cook había movido 18 carreras más de la Cámara hacia la izquierda, el 11 de octubre NewsNation citó a un pronosticador diciendo que los vientos soplaban contra los republicanos, y el 15 de octubre el Hill informó que Brit Hume considera posible un 'washout' republicano, una derrota amplia.

Y el instrumento que lee este boletín se volvió tema en sí mismo: el 14 de octubre Reuters publicó 'Inside the booming market for US midterm election bets', y el 10 de octubre el Hill informó que Kalshi investiga apuestas sospechosas ligadas a un nombramiento en la Casa Blanca.

Nuestra medición: Una cadena que cambia su propio pronóstico no es el mismo objeto que un precio de contrato, y no lo llamamos contradicción. Dos hechos quedan a su lado. La encuesta que Fox News publicó esa semana dio a los demócratas 54 contra 45 entre 1.202 votantes registrados, y 52 contra 46 entre los seguros de votar. Y el precio de la Cámara cerró en 90.50% cada uno de los ocho días alrededor de ese pronóstico.

El cruce de la semana

La misma encuestadora, la misma semana, dos respuestas a tres puntos de distancia

Dos de las tres rondas que entraron al promedio esta semana traen un segundo número que el índice agregador no tabuló. Beacon Research y Shaw & Company, con campo del 9 al 12 de octubre para Fox News, publicaron D+9 entre votantes registrados y D+6 entre los seguros de votar. RMG Research, con campo del 13 al 14 de octubre, fue tabulada en D+8 entre votantes registrados, mientras su propio titular informaba D+11 entre votantes probables. Tres puntos cada una, en direcciones opuestas. Servimos el corte tabulado y no cambiamos nada: tomar el otro sería ingerir una fila que el índice no tiene, lo que cambia de dónde vino el número. Medido, seguir el corte de votantes probables en las dos mueve nuestro promedio en 0.01pp: casi se cancelan.

Dos precios subieron y uno de ellos bajó

Los demócratas y los republicanos en el Senado ganaron, los dos, 1.00pp en crudo esta semana. Que los dos lados de un mercado de dos resultados suban juntos no es posible como afirmación sobre la contienda, y el par lo explica: abrió la semana sumando 98.00% y cerró en 100.00%. En normalizado, el lado demócrata devolvió 0.28pp y el republicano tomó 0.28pp. Lo que se movió fue la brecha entre las dos cotizaciones, no la probabilidad.

Cómo leer este número

El filtro de votantes probables, y por qué puede mover una encuesta hacia cualquier lado

Toda encuestadora, tan cerca de una elección, tiene que decidir quién va a aparecer a votar. Una muestra de votantes registrados pregunta a todos los que están en el padrón. Una muestra de votantes probables mantiene solo a aquellos que la encuestadora juzga que votarán de verdad, usando preguntas sobre participación pasada, intención e interés. Ese filtro es el modelo de la propia encuestadora, no una medición, y los dos electorados no son las mismas personas: uno que favorece a quien tiene mucho interés ayuda al lado que esté más enojado este año. En nuestra ventana la inclinación es suave, con las rondas de votantes probables corriendo 0.92 de punto por debajo de las de votantes registrados. La lectura para el votante: detrás de un número hay muchas veces un segundo, y la diferencia entre ellos es una elección de modelo que el titular no muestra.

Fuentes

Mercado de predicción, cierres del 15 de octubre

Encuestas, fuentes primarias

Prensa citada en las secciones 4 y 5

Método

Los precios de mercado de esta edición son los cierres del 15 de octubre, el último punto registrado ese día en el respaldo diario de nuestra base de datos, comparados con los cierres del 8 de octubre que publicó la Edición n.º 10. Los dos extremos de cada par binario se imprimen en crudo y en normalizado, porque un par que no suma 100 mueve un lado sin que el otro lado opere. El promedio de las encuestas es una media simple, no ponderada, de una ronda por encuestadora por ola, en una ventana móvil de treinta días, con la jerarquía votantes probables sobre votantes registrados sobre adultos cuando una encuestadora publica más de una fila en el índice agregador. Cuando una encuestadora publica un segundo filtro que el índice no tabula, mantenemos la fila tabulada y registramos la otra en nuestro archivo de verificación de fuentes, en lugar de ingerirla, porque ingerirla cambiaría la procedencia del número servido. Nunca restamos un precio de mercado de un margen de encuesta: uno es la probabilidad de controlar una cámara y el otro es un margen en porcentaje de votos, y en 2012 los demócratas ganaron más votos para la Cámara y menos escaños.

AFOS
AFOS Analytics
Global Political Risk Intelligence · GLOBAL POR DISEÑO
www.afos-analytics.com · contact@afos-analytics.com · github.com/AFOS-Analytics

Recíbelo por correo

AFOS Weekly sigue las midterms de EE. UU. cada jueves, escrito para el votante: dónde el mercado de predicción, las encuestas y la prensa discrepan, y qué mide cada uno.

Sin spam. Cancela cuando quieras.

Después del registro eliges si quieres recibirlo en español, portugués o inglés.

AFOS Weekly · Edición n.º 11 · Dos encuestadoras publicaron los dos números, y el filtro de votante los movió en direcciones opuestas | AFOS Analytics