AFOS Analytics
Pricing político en tiempo real
Mercado de predicción × encuestas × prensa
sin promedios suavizados
Estados UnidosLa semana del 03 al 07/Ago rompió la inmovilidad que reportó la Edición №2, y la rompió de una manera específica que vale más que el tamaño del movimiento. En el contrato que paga si los demócratas se quedan con la Cámara, el precio salió del lunes en 85.50% y cerró el viernes en 87.50%, una subida de 2.00pp. En el mismo contrato, del otro lado, la probabilidad de que los republicanos controlen la Cámara marcó 13.50% los cinco días, sin variación alguna.
Los dos lados del mismo contrato deberían sumar cerca de 100%. Durante esta semana pasaron de 99.00% a 101.00%, porque un lado se movió y el otro no. No es una lectura nueva sobre quién gana la Cámara: es una punta del libro moviéndose sola, y el efecto es que el precio pasó a sumar más que el total posible.
El dinero cuenta la misma historia. En la ventana de lunes a viernes, el lado demócrata de la Cámara recibió USD 132 mil de volumen nuevo y el lado republicano recibió USD 20 mil, casi siete veces menos. Quien operó en la semana operó en una sola punta.
En el Senado el comportamiento fue el opuesto, y el contraste es lo que da sentido al hallazgo. Los demócratas subieron de 44.50% a 45.50% y los republicanos bajaron de 55.50% a 54.50%, movimiento simétrico de 1.00pp en cada lado, con la suma de ambos detenida en 100.00% de principio a fin. Mismo panel, misma semana, dos contratos comportándose de manera distinta.
Del lado de quienes miden intención de voto, nada se movió, y por un motivo que hay que decir: la base de encuestas no recibió una lectura nueva desde el 04/Ago. El promedio de la casa para la Cámara está en D+5.66, sobre 29 encuestas de 23 encuestadoras en una ventana de 30 días, y la distancia entre la lectura más alta y la más baja sigue en 9 puntos, de D+11 en Big Data Poll y Emerson College a D+2 en Reuters/Ipsos, RMG Research, McLaughlin y Harvard/Harris. El conjunto de los ocho contratos de este panel acumula USD 17.33M.
1.Executive Summary
La semana del 03 al 07/Ago tuvo movimiento, y la forma del movimiento es el hallazgo. En la Cámara, el lado demócrata subió 2.00pp y el lado republicano no se movió una centésima en cinco días, lo que hizo que los dos lados del mismo contrato pasaran a sumar 101.00%. En el Senado, los dos lados se movieron juntos y la suma quedó intacta en 100.00%. Mismo panel, misma semana, dos comportamientos.
Lo segundo que reporta esta edición es una pérdida de instrumento, y se declara aquí porque cambia lo que se puede escribir. El contrato de escaños del Senado, que en la Edición №2 sostuvo la sección de escenarios con las bandas sumando 99.20%, hoy suma 126.05% y SALIÓ DE USO para sacar números. El motivo no es el nivel de la suma, es la forma del exceso, y está medido en la sección de escenarios. El de escaños de la Cámara está peor: entre las 17:11 y las 18:17 de hoy, una sola banda pasó de 40.55% a 10.50%. Los números de mercado de esta edición son del 10/Ago a las 18:24 UTC y pasaron por el bloqueo de captura, que hace dos lecturas separadas por ocho minutos y solo libera si concuerdan dentro de 0.20pp.
2.Por qué este brief no resta el mercado de la encuesta
Este brief publica un promedio de encuestas y nunca lo resta del precio de mercado. Parece un detalle técnico y no lo es: es lo que separa una lectura defendible de un número inventado.
Vale declarar lo que debilita esta edición, y son tres cosas.
La primera es la serie corta de la Cámara, que comienza el 29/Jul y tiene doce días. Cualquier superlativo sobre ella es 'de la serie', con la fecha de inicio declarada, nunca 'del ciclo'. Cuando esta edición dice que 88.50% el 09/Ago es el valor más alto registrado, eso vale para doce días de recolección, y no describe el ciclo electoral.
La segunda es la regla detenida de las encuestas. La fecha de campo más reciente de la base es el 04/Ago. El promedio pasó de D+5.69 en la Edición №2 a D+5.66, pero el cambio no vino de una encuesta nueva: vino de que la ventana de 30 días rodó y dejó atrás encuestas viejas. Cuando la composición del conjunto cambia y la intención de voto no se mide de nuevo, llamar a eso 'movimiento de las encuestas' es error de lectura.
La tercera es la más seria y está detallada en la sección de escenarios: tres de los cinco mercados de distribución que sigue este panel empeoraron de calidad en la semana, y uno de ellos es justamente el que sostuvo los escenarios de la edición anterior. 📌 Esta edición fue revisada a las 21:56 UTC del propio 10/Ago, después de publicada, y la revisión se declara porque cambió lo que la pieza afirma. La sección de escenarios salía de la distribución de escaños del Senado, normalizada. Una prueba hecha el mismo día mostró que el sobreprecio de ese libro no es uniforme sino que está concentrado en la cola, lo que invalida la normalización por factor único. La distribución dejó de usarse para sacar números y los escenarios pasaron a salir del contrato de control, que es binario y no necesita normalización. El mecanismo y los números de la prueba están en la propia sección. Ningún precio de mercado fue recapturado: todos siguen siendo los de la captura de las 18:24 UTC.
3.Escenarios ponderados para la semana
Los escenarios de abajo no son narrativa nuestra: salen de contratos que el mercado ya pone en precio. Donde en Brasil habría que construir la hipótesis, aquí basta con leer lo que el mercado paga.
🔴 Esta sección cambió de instrumento después de publicada, y el motivo queda declarado aquí. Salía del contrato que pone precio a cada banda de escaños republicanos en el Senado, normalizado. Ese contrato dejó de usarse para sacar números.
Lo que lo decidió fue una medición, no una preferencia. Normalizar una distribución significa dividir todas las bandas por el mismo factor, y eso asume que el sobreprecio está repartido por igual. Esa hipótesis se puede probar sin ningún dato externo: si el exceso fuera uniforme, la participación normalizada de cualquier subconjunto de bandas sería invariante a la suma bruta. En tres lecturas desde el 09/Ago, las once bandas sumaron 106.10%, 135.15% y 109.55%, y la participación normalizada de las dos bandas centrales, 50 y 51 escaños, se movió con ella: 27.80%, 24.05% y 27.38%. Monótona.
➡️ El exceso no es uniforme, está concentrado en la cola, y dividir todo por el mismo factor no lo saca de ahí. Es el patrón conocido como sesgo del perdedor, en que el contrato barato cotiza caro. En la misma foto, 87.74% del volumen del libro estaba fuera de los dos resultados centrales.
⚠️ Son tres lecturas, así que esto es indicio y no prueba. Alcanza para dejar de sacar números de ahí, y no alcanza para afirmar el tamaño del artefacto.
En su lugar entra el contrato de control del Senado, que no tiene ese problema: es binario, no necesita normalización, sus dos lados suman 101.00% y marcó 54.50% de forma estable en esas mismas lecturas. La cola sale del contrato de calendario, que también es binario. Ningún número de esta sección depende ya de normalización.
El contrato de control del Senado paga si los republicanos mantienen la mayoría, y marca 54.50%. Acumula USD 1.55M de este lado, es binario y por eso no necesita normalización alguna. En la semana bajó 1.00pp, desde 55.50%, y el otro lado subió en la misma medida, lo que mantiene la suma del contrato en 100.00% durante toda la ventana. Este es el número que este brief usa para el Senado.
El otro lado del mismo contrato marca 46.50%, con USD 2.22M, más dinero que el lado republicano. Subió 1.00pp en la semana. 📌 Los dos lados suman 101.00% en la captura de esta edición, y no 100.00%: es el spread del libro, y en un contrato binario es pequeño y visible, al contrario de lo que pasa en la distribución de bandas. No se aplicó ningún ajuste, el número es el precio.
El contrato de calendario paga si las midterms ocurren el 03/Nov según lo previsto, y marca 95.95%, lo que deja 4.05% para el desenlace contrario. Es la única cola de esta edición que sale de un contrato binario, sin normalización y sin hipótesis nuestra. 🔴 La cola de composición del Senado, con mayoría republicana amplia, salió de esta edición junto con la distribución de bandas, porque era justamente la región del libro donde la prueba de arriba localizó el exceso.
4.Indicator Grid
| Contrato | Actual | Δ semana | Vol USD acum. | Lectura implícita |
|---|---|---|---|---|
| Cámara · los demócratas controlan | 86.50% | +1.00pp desde el 03/Ago | USD 5.22M | Subió de 85.50% a 87.50% a lo largo de la semana y llegó a 88.50% el 09/Ago, el valor más alto de la serie que comienza el 29/Jul. Retrocedió a 86.50% hoy |
| Cámara · los republicanos controlan | 12.50% | -1.00pp desde el 03/Ago | USD 4.11M | Marcó 13.50% los cinco días de la semana, sin excepción, y solo se movió el 09/Ago, dos días después de la ventana. Mientras estuvo quieto, los dos lados del contrato sumaron 101.00% |
| Senado · los republicanos controlan | 54.50% | -1.00pp en la semana | USD 1.55M | Bajó de 55.50% a 54.50% el 05/Ago y se quedó. La serie de este contrato comienza el 12/May y ya se movió entre 51.50% y 58.50%, así que esto es movimiento pequeño en un rango conocido |
| Senado · los demócratas controlan | 46.50% | +1.00pp en la semana | USD 2.22M | Subió de 44.50% a 45.50% el 07/Ago y está en 46.50% hoy. Al contrario de la Cámara, aquí el otro lado cedió en la misma medida y la suma del contrato quedó en 100.00% toda la semana |
| La elección ocurre en la fecha prevista | 95.95% | 0.00pp | USD 0.31M | Contrato de calendario, no de resultado. Sirve de piso: mientras esté cerca de 100%, los otros siete están valuando una elección que ocurre |
| Senado · cuántos escaños republicanos | suma 126.05% | era 99.20% el 03/Ago | USD 2.80M | 🔴 Reprobó el portón de coherencia de 95% a 105%, y pasaba siete días atrás. NO entra en esta edición de ninguna forma: la prueba del exceso uniforme mostró que el sobreprecio está en la cola, así que normalizar por igual no lo remueve |
| Cámara · cuántos escaños republicanos | suma 127.90% | era 110.90% el 03/Ago | USD 0.28M | 🔴 Reprobado e inestable: entre las 17:11 y las 18:17 de hoy, la banda de 210 a 214 escaños pasó de 40.55% a 10.50%. No entra en esta edición de ninguna forma |
| Participación electoral | suma 96.40% | era 91.40% el 03/Ago | USD 0.02M | Pasó el portón, y es el único que pasa en esta ronda. Estaba reprobado por abajo en la edición anterior. La banda más pesada es la de 120 a 125 millones de votos, con 24.00% |
5.Liquidez y estructura de mercado
6.Calendario electoral hasta noviembre
| Fecha | Muestra | Por qué importa | |
|---|---|---|---|
| 11/Ago | Primarias estatales, incluida Minnesota | primaria, no elección general | La primaria demócrata al Senado en Minnesota, entre Angie Craig y Peggy Flanagan, aparece en la cobertura de este lunes. El panel no pone precio a primarias estatales |
| A lo largo de agosto | Otras primarias estatales | cada estado con calendario propio | No entran en este panel por estimación: cada estado tiene calendario y regla propia, y no están en nuestra base. Cuando entren, entran con fuente |
| Sep y Oct | Trackers nacionales | sin registro obligatorio | Al contrario de Brasil, no existe registro previo de encuestas en Estados Unidos. No hay fecha de publicación que anticipar, solo la cadencia de quien publica |
| 03/Nov | Elección | toda la Cámara, un tercio del Senado | La fecha en que liquidan todos los contratos de este panel |
No existe equivalente al registro del TSE brasileño en Estados Unidos, así que este calendario es el de la elección, no el de publicación de encuestas. Las encuestas que usa este brief vienen de un índice que dice cuáles existen, y cada número sigue atribuido a la encuestadora que lo produjo, con enlace a la fuente primaria. En esta ronda, dos de las 363 lecturas de la base quedaron sin fuente primaria, ambas de John Zogby Strategies y ambas fuera de la ventana de 30 días, así que ninguna entra en el promedio.
7.Watch list, disparadores de la semana
- La Cámara subió de un solo lado, y hacia allí fue el dinero. El lado demócrata ganó 2.00pp y USD 132 mil de volumen nuevo en la semana. El lado republicano ganó 0.00pp y USD 20 mil. Los dos lados del mismo contrato pasaron a sumar 101.00%. Vigilar si el lado republicano vuelve a acompañar: se movió el 09/Ago, fuera de la ventana, y la suma volvió a 99.00%.
- El libro de escaños del Senado salió de uso, y no fue por la suma. Sumaba 99.20% el 03/Ago y pasaba el portón; hoy suma **126.05%**. Pero lo que lo retiró no fue el nivel sino la **forma**: en tres lecturas desde el 09/Ago la participación normalizada de los dos centros se movió junto con la suma bruta (27.80%, 24.05%, 27.38%), y si el sobreprecio fuera uniforme sería invariante. El exceso está en la cola, así que normalizar por igual no lo remueve. El libro se sigue recolectando todos los días y sirve para discutir forma, no para sacar números.
- El libro de escaños de la Cámara quedó ilegible en una hora. Entre las 17:11 y las 18:17 de hoy, la banda de 210 a 214 escaños pasó de 40.55% a 10.50%, una amplitud de 30 puntos, y la de 225 a 229 pasó de 27.15% a 7.15%. Un libro cuyas bandas se mueven 30 puntos en una hora no describe ningún desenlace electoral. Queda fuera de esta edición y se sigue recolectando todos los días.
- El portón de coherencia cambió de lado en una semana. En la Edición №2 pasaban los escaños del Senado y las gobernaciones, y la participación electoral estaba reprobada por abajo, con 91.40%. Hoy la **participación electoral es la única que pasa**, con 96.40%, y las otras tres reprobaron por arriba. Ninguna elección cambió en ese intervalo. Lo que cambió fue la calidad de los libros, y eso es lo que el portón está midiendo.
- La regla de las encuestas lleva seis días detenida. La fecha de campo más reciente de la base es el 04/Ago. El promedio pasó de D+5.69 a **D+5.66**, y la variación es de composición: la ventana de 30 días rodó y dejó atrás encuestas viejas, sin que entrara ninguna encuesta nueva. Mientras la base no reciba lectura nueva, comparar el precio con la encuesta compara un número de hoy con uno de la semana pasada.
8.Metodología
Mercado: Polymarket, leído por el proxy de la propia plataforma, capturado cada 30 minutos y con punto diario garantizado incluso cuando el precio no se mueve, para que la serie registre tiempo y no solo cambio. Todo precio citado pasó por el bloqueo de captura: dos lecturas independientes separadas por ocho minutos, liberadas solo si concuerdan dentro de 0.20pp. En esta edición las dos lecturas son de las 18:16 y las 18:24 UTC del 10/Ago. ⚠️ La lectura de precio destinada a publicación siempre atraviesa el caché del proxy. Sin eso la ruta devuelve la captura anterior con sello de tiempo viejo, y la verificación pasa a comparar una lectura consigo misma. Encuestas: promedio aritmético simple en una ventana de 30 días, sin ponderación y sin excluir encuestadora, armado a partir de un índice que dice cuáles encuestas existen, mientras cada número sigue atribuido a quien lo produjo. Cuando la misma encuestadora publica más de un submuestreo de la misma ronda, entra uno solo, por la jerarquía votantes probables, votantes registrados, adultos. Rondas distintas de la misma encuestadora entran cada una, y por eso la ventana tiene 29 encuestas de 23 encuestadoras, seleccionadas a partir de 43 submuestreos. ⚠️ La dispersión de 9 puntos se mide sobre las 29 líneas seleccionadas, no sobre los 43 submuestreos brutos. Sobre los submuestreos parecería de 11 puntos, porque incluiría submuestreos de adultos que la selección descarta. Distribuciones: una distribución solo se lee como probabilidad cuando sus bandas suman entre 95% y 105%. En esta ronda solo pasa la de participación electoral, con 96.40%. Reprobaron la de escaños del Senado (126.05%), la de escaños de la Cámara (127.90%), la de gobernaciones (165.95%) y la de margen del voto popular (152.25%). ⚠️ Ninguna distribución reprobada entra en esta edición, ni normalizada. La del Senado entraba, y salió: normalizar divide todas las bandas por el mismo factor, lo que asume sobreprecio uniforme, y la prueba descrita en la sección de escenarios refutó esa hipótesis en tres lecturas. Mientras el exceso esté en la cola, un libro que no cuadra sirve para discutir forma, no para sacar números. La de margen del voto popular queda fuera incluso normalizada, porque sus bandas se superponen y una de ellas es 'cualquier otro resultado'. La profundidad del libro no se cita: liquidez baja en Polymarket no significa precio equivocado, porque el mercado se arbitra continuamente, y exponer ese número genera lectura torcida. Lo que este brief no hace: no pronostica resultados, no dice qué medición es la correcta y no emite recomendación de inversión.
9.Lectura adicional · cobertura macro
Notas de la semana en medios de la lista fija de AFOS. Este brief es fuente primaria de mercado y encuestas; lo que sigue es lectura de contexto. Solo entran enlaces que resuelven al sitio del propio medio: de los 10 ítems recolectados el 10/Ago, 7 tenían dirección canónica y 3 solo existían vía agregador, con dirección que no resuelve sin navegador. Esos 3 quedaron fuera, y el descarte se declara aquí.
- The Washington Post · Sorpresas de último momento en primarias enredan la disputa por el control del Congreso (10/Ago), www.washingtonpost.com/politics/2026/08/10/primary-upsets-scramble-fight-control-congress/
- The New York Times · La primaria demócrata al Senado en Minnesota enfrenta a Angie Craig con Peggy Flanagan (10/Ago), www.nytimes.com/2026/08/10/us/politics/minnesota-senate-primary-flanagan-craig.html
- NPR · En una competitiva carrera por el Senado en Maine, las electoras podrían decidir (10/Ago), www.npr.org/2026/08/10/nx-s1-5925349/maine-senate-race-susan-collins-troy-jackson-women-voters
- Fox News · Johnson convierte la pelea interna de los demócratas en un arma para las midterms (10/Ago), www.foxnews.com/politics/johnson-turns-democrats-socialist-civil-war-new-weapon-midterms
- The Guardian · Francesca Hong y la enredada carrera por la gobernación de Wisconsin (10/Ago), www.theguardian.com/us-news/2026/aug/10/francesca-hong-democratic-socialist-wisconsin-governor-race
- NPR · Mike Lindell exhibe su cercanía con Trump en la carrera por la gobernación de Minnesota (10/Ago), www.npr.org/2026/08/10/nx-s1-5925152/lindell-minnesota-primary-elections-trump
Recíbelo por correo
AFOS Tradeoff es la lectura semanal de riesgo político de Brasil, para quien decide con datos y no con titulares.
Sin spam. Cancela cuando quieras.
Después del registro eliges si quieres recibirlo en español, portugués o inglés.