AFOS Analytics
Pricing político em tempo real
Mercado de previsão × pesquisas × imprensa
sem médias suavizadas
Estados UnidosA semana de 03 a 07/Ago quebrou a imobilidade que a Edição №2 reportou, e quebrou de um jeito específico que vale mais que o tamanho do movimento. No contrato que paga se os democratas ficarem com a Câmara, o preço saiu de 85.50% na segunda e fechou a sexta em 87.50%, uma alta de 2.00pp. No mesmo contrato, do outro lado, a probabilidade de os republicanos controlarem a Câmara marcou 13.50% nos cinco dias, sem variação nenhuma.
Os dois lados do mesmo contrato deveriam somar perto de 100%. Durante esta semana eles foram de 99.00% para 101.00%, porque um lado andou e o outro não. Não é uma leitura nova sobre quem ganha a Câmara: é uma ponta do book se movendo sozinha, e o efeito é que o preço passou a somar mais que o total possível.
O dinheiro conta a mesma história. Na janela de segunda a sexta, o lado democrata da Câmara recebeu USD 132 mil de volume novo e o lado republicano recebeu USD 20 mil, quase sete vezes menos. Quem operou na semana operou numa ponta só.
No Senado o comportamento foi o oposto, e é o contraste que dá sentido ao achado. Os democratas subiram de 44.50% para 45.50% e os republicanos caíram de 55.50% para 54.50%, movimento simétrico de 1.00pp em cada lado, com a soma dos dois parada em 100.00% do começo ao fim. Mesmo painel, mesma semana, dois contratos se comportando de maneira diferente.
Do lado de quem mede intenção de voto, nada se moveu, e por um motivo que precisa ser dito: a base de pesquisas não recebeu uma leitura nova desde 04/Ago. A média da casa para a Câmara está em D+5.66, sobre 29 pesquisas de 23 institutos numa janela de 30 dias, e a distância entre a leitura mais alta e a mais baixa continua em 9 pontos, de D+11 no Big Data Poll e no Emerson College a D+2 na Reuters/Ipsos, na RMG Research, na McLaughlin e no Harvard/Harris. O conjunto dos oito contratos deste painel acumula USD 17.33M.
1.Executive Summary
A semana de 03 a 07/Ago teve movimento, e o formato do movimento é o achado. Na Câmara, o lado democrata subiu 2.00pp e o lado republicano não se mexeu um centésimo em cinco dias, o que fez os dois lados do mesmo contrato passarem a somar 101.00%. No Senado, os dois lados andaram juntos e a soma ficou intacta em 100.00%. Mesmo painel, mesma semana, dois comportamentos.
A segunda coisa que esta edição reporta é uma perda de instrumento, e ela é declarada aqui porque muda o que dá para escrever. O contrato de cadeiras do Senado, que na Edição №2 sustentou a seção de cenários com as faixas somando 99.20%, hoje soma 126.05% e SAIU DE USO para tirar número. O motivo não é o nível da soma, é a forma do excesso, e está medido na seção de cenários. O de cadeiras da Câmara está pior: entre 17:11 e 18:17 de hoje, uma única faixa dele saiu de 40.55% para 10.50%. Os números de mercado desta edição são de 10/Ago às 18:24 UTC e passaram pela trava de captura, que faz duas leituras separadas por oito minutos e só libera se elas concordarem dentro de 0.20pp.
2.Por que este brief não subtrai o mercado da pesquisa
Este brief publica uma média de pesquisas e nunca a subtrai do preço de mercado. Parece detalhe técnico e não é: é o que separa uma leitura defensável de um número inventado.
Vale declarar o que enfraquece esta edição, e são três coisas.
A primeira é a série curta da Câmara, que começa em 29/Jul e tem doze dias. Qualquer superlativo sobre ela é 'da série', com a data de início declarada, nunca 'do ciclo'. Quando esta edição diz que 88.50% em 09/Ago é o maior valor já registrado, isso vale para doze dias de coleta, e não descreve o ciclo eleitoral.
A segunda é a régua parada das pesquisas. A data de campo mais recente da base é 04/Ago. A média de D+5.66 mudou em relação ao D+5.69 da Edição №2, mas a mudança não veio de pesquisa nova: veio da janela de 30 dias rolar e deixar pesquisas antigas para trás. Quando a composição do conjunto muda e a intenção de voto não é medida de novo, chamar isso de 'movimento das pesquisas' é erro de leitura.
A terceira é a mais séria e está detalhada na seção de cenários: três dos cinco mercados de distribuição que este painel acompanha pioraram de qualidade na semana, e um deles é justamente o que sustentou os cenários da edição anterior.
📌 Esta edição foi revista às 21:56 UTC do próprio 10/Ago, depois de publicada, e a revisão está declarada porque mudou o que a peça afirma. A seção de cenários saía da distribuição de cadeiras do Senado, normalizada. Um teste feito no mesmo dia mostrou que o sobrepreço daquele livro não é uniforme, e sim concentrado na cauda, o que invalida a normalização por fator único. A distribuição saiu de uso para tirar número e os cenários passaram a sair do contrato de controle, que é binário e dispensa normalização. O mecanismo e os números do teste estão na própria seção. Nenhum preço de mercado foi recapturado: todos seguem sendo os da captura de 18:24 UTC.
3.Cenários ponderados para a semana
Os cenários abaixo não são narrativa nossa: saem de contratos que o mercado já precifica. Onde no Brasil seria preciso construir a hipótese, aqui basta ler o que o mercado paga.
🔴 Esta seção mudou de instrumento depois da publicação, e o motivo fica declarado aqui. Ela saía do contrato que precifica cada faixa de cadeiras republicanas no Senado, normalizado. Esse contrato saiu de uso para tirar número.
O que decidiu foi uma medição, não uma preferência. Normalizar uma distribuição significa dividir todas as faixas pelo mesmo fator, e isso assume que o sobrepreço está espalhado por igual. Dá para testar essa hipótese sem nenhum dado externo: se o excesso fosse uniforme, a fatia normalizada de qualquer subconjunto de faixas seria invariante à soma bruta. Em três leituras desde 09/Ago, as onze faixas somaram 106.10%, 135.15% e 109.55%, e a fatia normalizada das duas faixas centrais, 50 e 51 cadeiras, andou junto: 27.80%, 24.05% e 27.38%. Monotônica.
➡️ O excesso não é uniforme, ele está concentrado na cauda, e dividir tudo pelo mesmo fator não o tira de lá. É o padrão conhecido como viés de azarão, em que contrato barato negocia rico. Na mesma foto, 87.74% do volume do livro estava fora dos dois resultados centrais.
⚠️ São três leituras, então isto é indício e não prova. É o suficiente para parar de tirar número dali, e não é o suficiente para afirmar o tamanho do artefato.
No lugar entra o contrato de controle do Senado, que não tem esse problema: ele é binário, dispensa normalização, os dois lados somam 101.00% e ele marcou 54.50% de forma estável nas mesmas leituras. A cauda vem do contrato de calendário, que também é binário. Nenhum número desta seção depende mais de normalização.
O contrato de controle do Senado paga se os republicanos mantiverem a maioria, e marca 54.50%. Ele acumula USD 1.55M deste lado, é binário e por isso não precisa de normalização nenhuma. Na semana ele caiu 1.00pp, de 55.50%, e o outro lado subiu na mesma medida, o que mantém a soma do contrato em 100.00% durante toda a janela. Este é o número que este brief usa para o Senado.
O outro lado do mesmo contrato marca 46.50%, com USD 2.22M, mais dinheiro que o lado republicano. Subiu 1.00pp na semana. 📌 Os dois lados somam 101.00% na captura desta edição, e não 100.00%: é o spread do livro, e num contrato binário ele é pequeno e visível, ao contrário do que acontece na distribuição de faixas. Nenhum ajuste foi aplicado, o número é o preço.
O contrato de calendário paga se as midterms ocorrerem em 03/Nov como previsto, e marca 95.95%, o que deixa 4.05% para o desfecho contrário. É a única cauda desta edição que sai de um contrato binário, sem normalização e sem hipótese nossa. 🔴 A cauda de composição do Senado, com maioria republicana larga, saiu desta edição junto com a distribuição de faixas, porque era exatamente a região do livro onde o teste acima localizou o excesso.
4.Indicator Grid
| Contrato | Atual | Δ semana | Vol USD acum. | Leitura implícita |
|---|---|---|---|---|
| Câmara · democratas controlam | 86.50% | +1.00pp desde 03/Ago | USD 5.22M | Subiu de 85.50% para 87.50% ao longo da semana e chegou a 88.50% em 09/Ago, o maior valor da série que começa em 29/Jul. Recuou para 86.50% hoje |
| Câmara · republicanos controlam | 12.50% | -1.00pp desde 03/Ago | USD 4.11M | Marcou 13.50% nos cinco dias da semana, sem exceção, e só se moveu em 09/Ago, dois dias depois da janela. Enquanto ficou parado, os dois lados do contrato somaram 101.00% |
| Senado · republicanos controlam | 54.50% | -1.00pp na semana | USD 1.55M | Caiu de 55.50% para 54.50% em 05/Ago e ficou. A série deste contrato começa em 12/Mai e já andou entre 51.50% e 58.50%, então isto é movimento pequeno numa faixa conhecida |
| Senado · democratas controlam | 46.50% | +1.00pp na semana | USD 2.22M | Subiu de 44.50% para 45.50% em 07/Ago e está em 46.50% hoje. Ao contrário da Câmara, aqui o outro lado cedeu na mesma medida e a soma do contrato ficou em 100.00% a semana inteira |
| Eleição acontece no prazo | 95.95% | 0.00pp | USD 0.31M | Contrato de calendário, não de resultado. Serve de piso: enquanto ele estiver perto de 100%, os outros sete estão precificando uma eleição que acontece |
| Senado · quantas cadeiras republicanas | soma 126.05% | era 99.20% em 03/Ago | USD 2.80M | 🔴 Reprovou o portão de coerência de 95% a 105%, e passava sete dias atrás. NÃO entra nesta edição em nenhuma forma: o teste do excesso uniforme mostrou que o sobrepreço está na cauda, então normalizar por igual não o remove |
| Câmara · quantas cadeiras republicanas | soma 127.90% | era 110.90% em 03/Ago | USD 0.28M | 🔴 Reprovado e instável: entre 17:11 e 18:17 de hoje, a faixa de 210 a 214 cadeiras saiu de 40.55% para 10.50%. Não entra nesta edição em nenhuma forma |
| Comparecimento | soma 96.40% | era 91.40% em 03/Ago | USD 0.02M | Passou no portão, e é o único que passa nesta rodada. Estava reprovado por baixo na edição anterior. A faixa mais pesada é a de 120 a 125 milhões de votos, com 24.00% |
5.Liquidez e estrutura de mercado
6.Calendário eleitoral até novembro
| Data | Amostra | Por que importa | |
|---|---|---|---|
| 11/Ago | Primárias estaduais, incluindo Minnesota | primária, não eleição geral | A disputa democrata ao Senado em Minnesota, entre Angie Craig e Peggy Flanagan, aparece na cobertura desta segunda. O painel não precifica primária estadual |
| Ao longo de agosto | Outras primárias estaduais | calendário próprio de cada estado | Não entram neste painel por estimativa: cada estado tem calendário e regra própria, e não estão na nossa base. Quando entrarem, entram com fonte |
| Set e Out | Trackers nacionais | sem registro obrigatório | Ao contrário do Brasil, não existe registro prévio de pesquisa nos Estados Unidos. Não há data de print para antecipar, só a cadência de quem publica |
| 03/Nov | Eleição | Câmara inteira, um terço do Senado | A data em que todos os contratos deste painel liquidam |
Não existe equivalente ao registro do TSE nos Estados Unidos, então este calendário é o da eleição, não o de publicação de pesquisa. As pesquisas usadas por este brief vêm de um índice que diz quais existem, e cada número segue atribuído ao instituto que o produziu, com link para a fonte primária. Nesta rodada, duas das 363 leituras da base ficaram sem fonte primária, as duas do John Zogby Strategies e as duas fora da janela de 30 dias, então nenhuma delas entra na média.
7.Watch list, gatilhos da semana
- A Câmara subiu de um lado só, e foi para lá que o dinheiro foi. O lado democrata ganhou 2.00pp e USD 132 mil de volume novo na semana. O lado republicano ganhou 0.00pp e USD 20 mil. Os dois lados do mesmo contrato passaram a somar 101.00%. Vigiar se o lado republicano volta a acompanhar: ele se mexeu em 09/Ago, fora da janela, e a soma voltou para 99.00%.
- O book de cadeiras do Senado saiu de uso, e não foi pela soma. Somava 99.20% em 03/Ago e passava no portão; hoje soma **126.05%**. Mas o que o retirou não foi o nível e sim a **forma**: em três leituras desde 09/Ago a fatia normalizada dos dois centros andou junto com a soma bruta (27.80%, 24.05%, 27.38%), e se o sobrepreço fosse uniforme ela seria invariante. O excesso está na cauda, então normalizar por igual não o remove. O livro segue sendo coletado todo dia e serve para discutir forma, não para tirar número.
- O book de cadeiras da Câmara ficou ilegível dentro de uma hora. Entre 17:11 e 18:17 de hoje, a faixa de 210 a 214 cadeiras saiu de 40.55% para 10.50%, uma amplitude de 30 pontos, e a de 225 a 229 saiu de 27.15% para 7.15%. Um livro cujas faixas andam 30 pontos em uma hora não descreve desfecho eleitoral nenhum. Ele fica fora desta edição e segue sendo coletado todos os dias.
- O portão de coerência trocou de lado em uma semana. Na Edição №2 passavam as cadeiras do Senado e os governos estaduais, e o comparecimento estava reprovado por baixo, com 91.40%. Hoje o **comparecimento é o único que passa**, com 96.40%, e os outros três reprovaram por cima. Nenhuma eleição mudou nesse intervalo. O que mudou foi a qualidade dos livros, e é isso que o portão está medindo.
- A régua das pesquisas está parada há seis dias. A data de campo mais recente da base é 04/Ago. A média foi de D+5.69 para **D+5.66**, e a variação é de composição: a janela de 30 dias rolou e deixou pesquisas antigas para trás, sem que nenhuma pesquisa nova entrasse. Enquanto a base não receber leitura nova, comparar o preço com a pesquisa compara um número de hoje com um número da semana passada.
8.Metodologia
Mercado: Polymarket, lido pelo proxy da própria plataforma, capturado a cada 30 minutos e com ponto diário garantido mesmo quando o preço não anda, para a série registrar tempo e não só mudança. Todo preço citado passou pela trava de captura: duas leituras independentes separadas por oito minutos, liberadas só se concordarem dentro de 0.20pp. Nesta edição as duas leituras são de 18:16 e 18:24 UTC de 10/Ago. ⚠️ Leitura de preço para publicação sempre fura o cache do proxy. Sem isso a rota devolve a captura anterior com carimbo de tempo antigo, e a conferência passa a comparar uma leitura com ela mesma. Pesquisas: média aritmética simples numa janela de 30 dias, sem ponderação e sem excluir instituto, montada a partir de um índice que diz quais pesquisas existem, enquanto cada número segue atribuído a quem o produziu. Quando o mesmo instituto publica mais de um recorte da mesma rodada, entra um só, pela hierarquia provável votante, eleitor registrado, adultos. Rodadas diferentes do mesmo instituto entram cada uma, e por isso a janela tem 29 pesquisas de 23 institutos, selecionadas a partir de 43 recortes. ⚠️ A dispersão de 9 pontos é medida sobre as 29 linhas selecionadas, não sobre os 43 recortes brutos. Sobre os recortes ela pareceria 11 pontos, porque incluiria recortes de adultos que a seleção descarta. Distribuições: uma distribuição só é lida como probabilidade quando as faixas dela somam entre 95% e 105%. Nesta rodada passa apenas a de comparecimento, com 96.40%. Reprovaram a de cadeiras do Senado (126.05%), a de cadeiras da Câmara (127.90%), a de governos estaduais (165.95%) e a de margem do voto popular (152.25%). ⚠️ Nenhuma distribuição reprovada entra nesta edição, nem normalizada. A do Senado entrava, e saiu: normalizar divide todas as faixas pelo mesmo fator, o que assume sobrepreço uniforme, e o teste descrito na seção de cenários refutou essa hipótese em três leituras. Enquanto o excesso estiver na cauda, book que não fecha serve para discutir forma, não para tirar número. A de margem do voto popular fica fora mesmo normalizada, porque as faixas dela se sobrepõem e uma delas é 'qualquer outro resultado'. Profundidade de book não é citada: liquidez baixa no Polymarket não significa preço errado, porque o mercado é arbitrado continuamente, e expor esse número gera leitura torta. O que este brief não faz: não prevê resultado, não diz qual medição está certa e não emite recomendação de investimento.
9.Leitura adicional · cobertura macro
Matérias da semana em veículos da lista fixa do AFOS. Este brief é fonte primária de mercado e pesquisa; o que segue é leitura de contexto. Só entram links que resolvem para o site do próprio veículo: dos 10 itens coletados em 10/Ago, 7 tinham endereço canônico e 3 só existiam via agregador, com endereço que não resolve sem navegador. Os 3 ficaram de fora, e o descarte está declarado aqui.
- The Washington Post · Reviravoltas de última hora em primárias embaralham a disputa pelo controle do Congresso (10/Ago), www.washingtonpost.com/politics/2026/08/10/primary-upsets-scramble-fight-control-congress/
- The New York Times · A primária democrata ao Senado em Minnesota opõe Angie Craig a Peggy Flanagan (10/Ago), www.nytimes.com/2026/08/10/us/politics/minnesota-senate-primary-flanagan-craig.html
- NPR · Na disputa competitiva pelo Senado no Maine, as eleitoras podem decidir (10/Ago), www.npr.org/2026/08/10/nx-s1-5925349/maine-senate-race-susan-collins-troy-jackson-women-voters
- Fox News · Johnson transforma a disputa interna entre democratas em arma para as midterms (10/Ago), www.foxnews.com/politics/johnson-turns-democrats-socialist-civil-war-new-weapon-midterms
- The Guardian · Francesca Hong e a corrida embolada pelo governo de Wisconsin (10/Ago), www.theguardian.com/us-news/2026/aug/10/francesca-hong-democratic-socialist-wisconsin-governor-race
- NPR · Mike Lindell aposta na proximidade com Trump na disputa pelo governo de Minnesota (10/Ago), www.npr.org/2026/08/10/nx-s1-5925152/lindell-minnesota-primary-elections-trump
Receba por e-mail
O AFOS Tradeoff é a leitura semanal de risco político do Brasil, para quem decide com base em dado, não em manchete.
Sem spam. Cancele quando quiser.
Depois do cadastro você escolhe se quer receber em português, inglês ou espanhol.